Míním dočíst:
https://journa.host/@anneapplebaum/111307664863208552
https://www.project-syndicate.org/onpoi ... er-2023-10
https://archive.ph/hLmlq
Jan-Werner Müller
Re: Jan-Werner Müller
Mainstreaming krajní pravice by Jan-Werner Mueller - Project Syndicate
Jan-Werner Mueller
15-19 minut
PRINCETON - Pokud existuje jedna metafora, která v posledním desetiletí dominuje mezinárodnímu hantecu, pak je to "populistická vlna". Říká se nám, že země za zemí opouští liberální demokracii a přijímá autoritářské vůdce a strany, které tvrdí, že mluví jménem lidu.
Údajné "hnací síly" (nebo to, čemu se dříve říkalo elegantněji příčiny) jsou již známé: imigrace, globalizace a zejména údajný vzestup "nové elity", neboli toho, co britský politolog Matthew Goodwin nazývá vládnoucí třídou "luxusní víry". Tato kulturně vyhraněná skupina si podle analytiků, jako je Goodwin, může dovolit luxus morální spravedlnosti, když zaujímá politické postoje, jejichž důsledky nesou pracující lidé. Její příslušníci vykazují jak extrémně liberální hodnoty, tak vysokou míru nesnášenlivosti vůči všem, kteří je nesdílejí - konkrétně vůči těm, kteří jsou často povýšeně nazýváni "obyčejnými lidmi".
Údajná populistická vlna je z tohoto pohledu reakcí na vývoj, který mnozí občané považují za ohrožující nebo přinejmenším odcizující. Podle profesorů, jako je Goodwin, který s populistickým impulsem sympatizuje, je taková reakce obecně zdravá. A přesto nedávná porážka polské populistické pravicové vládní strany ukazuje, že příběh může být složitější, než se znalci domnívají. Nová významná kniha amerického politologa Larryho M. Bartelse totiž přesvědčivě ukazuje, že celá představa populistické vlny byla od počátku mylná.
Oprava záznamu
Bartels, vysoce uznávaný vědec z Vanderbiltovy univerzity, který se ve své předchozí práci soustředil na rostoucí nerovnost ve Spojených státech a který je mezi sociology známý svým výrazně tvrdým chápáním demokracie, je člověk, kterému stojí za to naslouchat. Na základě údajů z Evropského sociálního průzkumu v knize Demokracie zahnívá shora dokazuje, že většina tradičních názorů na dnešní populismus je prostě mylná.
Názory a postoje běžně spojované s pravicovým populismem - jako je nepřátelství vůči imigraci a odpor k euru - se v posledních letech výrazně nezvýšily. Navíc v rozporu s tím, co mnozí očekávali během krize eura v letech 2009-2015 a po ní, celková spokojenost s demokracií a Evropskou unií nijak dramaticky neklesla.
Jistě, Bartels připouští, že poslední ukazatel se poněkud snížil v důsledku problémů eura a úsporných opatření uvalených na jihoevropské státy. Podotýká však, že na konci minulého desetiletí byl vyšší než kdykoli od roku 2004. Opět v rozporu s konvenčními představami byli Evropané v roce 2019 stejně spokojeni s fungováním demokracie jako před 15 lety. Stejně tak důvěra v politiky a parlamenty (která pro jistotu nikdy nebyla příliš vysoká) zůstala prakticky nezměněna.
Tato zjištění se zdají být obzvláště překvapivá, když se zamyslíme nad zeměmi, které jsou dnes běžně označovány jako "neliberální demokracie" (i když přesnější by byly antiliberální "hybridní režimy" nebo autokracie ve stádiu vzniku). Mezi ně patří především Maďarsko a Polsko, jejichž představitelé si nárokují zvláštní mandát od obyvatelstva, které (jak nám nikdy neunaví říkat) je "neliberálnější", se silnějšími konzervativními, náboženskými a nacionalistickými postoji.
Zde Bartelsova studie obzvláště otevírá oči. Ukazuje, že jakýkoli nárůst lidového neliberalismu, který lze změřit, je důsledkem, nikoli příčinou antiliberálního vládnutí maďarského premiéra Viktora Orbána a předsedy odcházející polské vládní strany Jaroslawa Kaczyńského.
V klíčových volbách, které v roce 2010 vynesly Orbána k moci a v roce 2015 stranu Právo a spravedlnost (PiS) do vlády, voliči nevolali po neliberálním zlomu, jak se Orbán snažil naznačit svými slovy o "revoluci ve volební místnosti". Spíše vyjadřovali nespokojenost s jednou stranou v systému dvou stran. Orbánova strana Fidesz i PiS totiž vedly umírněné kampaně (druhá jmenovaná strana slibovala jednoduše "Dobrou změnu") a nevydaly prakticky žádná prohlášení o ústavních změnách. Nekandidovaly ani na protiunijních platformách - i když Kaczyński se rozhodně snažil rozdmýchat strach z uprchlíků, když tvrdil, že přenášejí nebezpečné nemoci.
Ano, Bartels poznamenává, že sympatie k Fideszu byly již před rokem 2010 spojeny s obecně "konzervativní ideologií". Ale ani nepřátelství vůči EU, ani strach z uprchlíků nebyly pro příznivce Fideszu charakteristické. Bartels kategoricky tvrdí, že "voliči, kteří v roce 2010 předali Fideszu klíče od maďarské demokracie, nebyli motivováni stejnými pohnutkami, které pohánějí podporu pravicově populistických stran v jiných částech Evropy".
Teprve v roce 2018, po letech, kdy Orbánova vláda vštěpovala veřejnosti neliberalismus, se antipatie k EU začala projevovat jako významný faktor volební základny Fideszu. A i dnes, po letech kampaní maďarské a polské vlády proti Evropské komisi (a v případě PiS proti německé vládě), zůstává EU v obou zemích nápadně populární.
Proč tedy byly Fidesz i PiS znovu zvoleny, když kandidovaly na výrazně xenofobních a protievropských platformách? Zde Bartels nabízí další soubor údajů, které otevírají oči: průzkumy ukazují, že spokojenost s ekonomikou, životem obecně, a dokonce i s tím, "jak v Maďarsku funguje demokracie", se za vlády Fideszu zlepšila. Podobně i polští občané zaznamenali zvýšenou spokojenost s ekonomikou a - na rozdíl od Maďarska - výrazně lépe hodnotili zdravotní služby a vzdělávání.
Tyto rozdíly nejsou nijak zvlášť překvapivé, uvážíme-li, že PiS prosazovala široce welfaristickou politiku, zatímco Orbán fakticky odepsal spodní třetinu společnosti (a také zničil zdravotnictví a plně podřídil vzdělávání svým ideologickým imperativům). Pozoruhodné však je, že důvěra v politiky a parlamenty v obou zemích vzrostla, a to za vlády vůdců, kteří se zjevně zabývali ničením demokracie.
Mýtičtí voliči
Pro vysvětlení trvalých volebních úspěchů obou stran Bartels uvádí, že velkou váhu mělo zlepšení ekonomické situace. Dalším faktorem však podle něj je, že většina občanů prostě nevěnuje politice tolik pozornosti.
Spolu s Christopherem H. Achenem, mým významným kolegou z Princetonské univerzity, Bartels dlouhodobě kritizuje to, co nazývá "lidovou teorií demokracie". Tento názor, rozšířený mezi idealistickými politickými filozofy, tvrdí, že občané si vytvářejí ucelené postoje k otázkám, které pak u volebních uren generují mandát pro vítěze.
Zastánci lidové teorie proto předpokládají, že pozorovatelné politické výsledky (např. vzestup "neliberálních" vládnoucích stran) musí odrážet významné změny veřejného mínění. Bartels si však na tento idealizovaný obraz občanů nepotrpí a nedělá si iluze o tom, že by vlády reagovaly na veřejné mínění. Místo toho nás nabádá, abychom přijali sebevědomě elitářský pohled na demokracii - ne z důvodu, že by preferoval vládu elit, ale proto, že vláda elit je v současných demokraciích prostě realitou.
Pro ty, kterým není lhostejný osud demokracie v Evropě (a v širším smyslu), máme dobrou i špatnou zprávu. Dobrou zprávou je, že občané nevolají po autokracii. Dokonce ani v údajných "neliberálních demokraciích" nic nenasvědčovalo tomu, že by si voliči přáli to, co Orbán a Kaczyński způsobili - a v případě Polska nyní většina potvrdila Bartelsův názor.
Ti, kdo politické výsledky v těchto zemích náhodně přisuzují údajně jedinečné středoevropské politické kultuře, by měli Bartelsovu analýzu vzít na vědomí. Pro západoevropské politické elity se stalo příliš snadným tvrdit, že ti chudí, blahobytní Poláci a Maďaři se po pádu komunismu prostě nestačili naučit praxi liberální demokracie. Tito pozorovatelé, často opakující propagandu přicházející z Varšavy a Budapešti, považují za samozřejmé, že Středoevropané a Východoevropané jsou více nacionalističtí a nenapravitelně xenofobní. Ale jak Bartels jasně říká, pokud existuje krize demokracie, je to "především krize politického vedení, nikoli krize veřejného mínění".
Hniloba v hlavě
Součástí špatných zpráv je tedy i to, že se některé elity obracejí proti demokracii. Tím však problém nekončí, protože občané jsou natolik zaujati vlastními životy nebo natolik slepě oddáni stranickým závazkům, že se na ně při "záchraně demokracie" nelze spolehnout.
Přesto je hlavním poselstvím opustit tradiční názor, že si za to lidé mohou sami. Bartels jasně ukazuje, že demokracie ničí elity, nikoli "masy". Již od dob rozkvětu masové psychologie v 19. století byli "obyčejní lidé" považováni za iracionální a velmi náchylné k oklamání ctižádostivými demagogy. Ve skutečnosti jsou však proměnnou v rovnici elity. Pokud demagogové dostanou příležitost zmocnit se demokratických institucí, mohou tak často učinit bez odporu občanů. Jak poznamenává Bartels, existuje spousta sociálněvědních důkazů, které ukazují, že lidé se zdráhají trestat politiky za nedemokratické chování, pokud je v rozporu s jejich vlastními stranickými nebo politickými preferencemi.
Jako takové téměř vše závisí na elitách, konkrétně na tom, co politoložka Nancy Bermeo (moje další významná kolegyně z Princetonu) nazývá "distanční schopností", tedy na jejich ochotě zaujmout širší stanovisko a upřednostnit demokracii před okamžitým politickým nebo osobním prospěchem. Zdá se, že v tomto ohledu západoevropské elity velkolepě selhávají.
Jak již léta tvrdí nizozemský vědec Cas Mudde, konzervativní a středopravicoví politici stále častěji "zařazují krajní pravici do hlavního proudu". Ukázalo se, že jsou ochotni vstupovat do koalic s populistickými, krajně pravicovými stranami nebo - méně zjevně - přebírat rétoriku těchto stran, čímž legitimizují krajně pravicové politické postoje a pohledy na politické výzvy, jako je migrace.
Například v posledních francouzských prezidentských volbách kandidát gaullistů, kteří jsou v Páté republice tak mainstreamoví, jak jen to jde, fakticky podpořil konspirační teorii "velkého nahrazení", podle níž jsou do Evropy posíláni muslimové, aby nahradili původní obyvatele. Podobně na začátku roku 2021 obvinil ministr vnitra francouzského prezidenta Emmanuela Macrona krajně pravicovou vůdkyni Marine Le Penovou (ze všech lidí), že je "příliš měkká" vůči islámu.
Poté, co byla prolomena zeď, která dříve krajní pravici zadržovala, ji nelze snadno znovu postavit. Voliči, kteří se považují za slušně buržoazní a kdysi by se vyhýbali postojům Le Penové a rasistického ohnivce Érica Zemmoura, nyní dostali od středopravicových elit tiché svolení vydat se touto cestou a sledovat, kam vede. Měli bychom se divit, že toto pozvání přijali? Jak se často ptají sami lídři krajně pravicových populistů: Proč volit kopii, když můžete získat "autentičtější" originál?
Problémy s bránou
Hlavní výjimkou z tohoto celoevropského trendu bylo v posledních letech Německo. Křesťanskodemokratická unie zatím pevně stojí na stanovisku, že nebude spolupracovat s krajně pravicovou Alternative für Deutschland (AfD). Je pravda, že lídr strany Friedrich Merz letos v létě otestoval vody, když naznačil, že na místní úrovni by mohly být učiněny výjimky; ale odezva, a to i zevnitř strany, byla okamžitá.
Přesto může být udržení tohoto Brandmaueru (ohnivé zdi) stále obtížnější. V regionálních volbách na začátku tohoto měsíce skončila AfD, dříve považovaná především za protestní stranu východního Německa, druhá v západní spolkové zemi Hesensko a třetí v Bavorsku. Průzkumy navíc ukazují, že voliči AfD jsou stále více vedeni "přesvědčením", a nikoliv protestním impulsem, což naznačuje, že se bez ostychu rozhodují pro stranu, která se jen málo snaží skrývat svůj otevřený rasismus a revizionistický přístup k německým dějinám.
Křesťanští demokraté sice v obou zemských volbách zvítězili, ale ve prospěch krajní pravice ztratili desítky tisíc voličů - stejně jako další strany, překvapivě včetně Zelených. A v rozporu s předpokladem, že hlavní voličskou skupinou krajní pravice jsou starší lidé (v takovém případě se problém údajně vyřeší sám), AfD si v Hesensku i Bavorsku vedla dobře mezi mladými.
Samozřejmě, že "protest" může stále vysvětlovat část tohoto volebního chování (bez ohledu na Bartelsův skepticismus ohledně vytváření racionálních politických názorů občanů). Koneckonců, mezi Němci je rozšířený strach z hospodářského úpadku a mnozí se obávají, že se jejich země vrátí do pozice "nemocného muže Evropy", kterou měla ještě před dvaceti lety, tedy dost nedávno na to, aby si ji většina občanů pamatovala. Stejně výmluvný je i fakt, že současná vládní koalice, kterou tvoří sociální demokraté, probyznysoví Svobodní demokraté a Zelení, se v průzkumech propadla.
Zelení jsou obecně považováni za protiklad AfD. Nyní jsou také široce spojováni s vládními šarvátkami a jsou pravidelně napadáni za to, že údajně berou lidem svobodu, když je nutí instalovat tepelná čerpadla, mimo jiné i kvůli ekologickým opatřením. Takové hysterické nepřátelství ukazuje na méně zřejmý mechanismus mainstreamingu krajní pravice. Jak upozorňuje Mudde, takzvané otázky "kulturní války", jako jsou práva transsexuálů, slouží jako vstupní droga pro konzervativce v širším slova smyslu.
Ve středopravicovém diskurzu, který zrovna neoplývá politickými nápady, je moralistická a netolerantní levicová menšina obviňována z omezování svobody slova, podpory popírání migrace a obecně diktování hodnot většině "obyčejných lidí", kteří si náhodou myslí a cítí něco jiného. Podle typické racionalizace tito nastrčení voliči prostě nemají jinou možnost než volit krajní pravici, aby byli slyšet.
Když se zeď prolomí Jakmile je politická krajina chápána tímto způsobem, není zřejmé, kde by se měla udržovat ohnivá zeď. Konzervativci a krajně pravicoví populisté se shodnou na tom, co je hlavním problémem společnosti - svatouškovské levicové kázání a migrace - a že hájí úctyhodné hodnoty střední třídy, jako je svoboda slova a rozumné chápání národních zájmů.
Most od středu ke krajní pravici je dlážděn kulturně-válečnými memy a morální panikou z údajného nebezpečí, které představují imigranti.Alternativou k přizpůsobení hlavního proudu krajní pravici je přizpůsobení krajní pravice demokracii. Na volání po snížení imigrace není nic nedemokratického. V demokracii však samozřejmě nikdy není přijatelné podněcovat nenávist vůči cizincům a menšinám doma - už proto, že se vždy najdou lidé, kteří budou na základě takové rétoriky jednat násilným způsobem.
Bartels identifikoval rezervoár voličů, z něhož mohou čerpat jak krajně pravicoví, tak oportunističtí středopravicoví politici. Tito voliči jsou však hlasitou menšinou, nikoli mlčící většinou. Těžko se z nich může stát nezastavitelná vlna, která se přežene přes světové demokracie. K vytvoření takového dojmu potřebují spoluúčast elit, které by to měly vědět lépe.
Larry M. Bartels, Democracy Erodes From the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe, Princeton University Press, 2023.
Jan-Werner Mueller, profesor politologie na Princetonské univerzitě, je autorem knihy Democracy Rules (Farrar, Straus and Giroux, 2021; Allen Lane, 2021).
Jan-Werner Mueller
15-19 minut
PRINCETON - Pokud existuje jedna metafora, která v posledním desetiletí dominuje mezinárodnímu hantecu, pak je to "populistická vlna". Říká se nám, že země za zemí opouští liberální demokracii a přijímá autoritářské vůdce a strany, které tvrdí, že mluví jménem lidu.
Údajné "hnací síly" (nebo to, čemu se dříve říkalo elegantněji příčiny) jsou již známé: imigrace, globalizace a zejména údajný vzestup "nové elity", neboli toho, co britský politolog Matthew Goodwin nazývá vládnoucí třídou "luxusní víry". Tato kulturně vyhraněná skupina si podle analytiků, jako je Goodwin, může dovolit luxus morální spravedlnosti, když zaujímá politické postoje, jejichž důsledky nesou pracující lidé. Její příslušníci vykazují jak extrémně liberální hodnoty, tak vysokou míru nesnášenlivosti vůči všem, kteří je nesdílejí - konkrétně vůči těm, kteří jsou často povýšeně nazýváni "obyčejnými lidmi".
Údajná populistická vlna je z tohoto pohledu reakcí na vývoj, který mnozí občané považují za ohrožující nebo přinejmenším odcizující. Podle profesorů, jako je Goodwin, který s populistickým impulsem sympatizuje, je taková reakce obecně zdravá. A přesto nedávná porážka polské populistické pravicové vládní strany ukazuje, že příběh může být složitější, než se znalci domnívají. Nová významná kniha amerického politologa Larryho M. Bartelse totiž přesvědčivě ukazuje, že celá představa populistické vlny byla od počátku mylná.
Oprava záznamu
Bartels, vysoce uznávaný vědec z Vanderbiltovy univerzity, který se ve své předchozí práci soustředil na rostoucí nerovnost ve Spojených státech a který je mezi sociology známý svým výrazně tvrdým chápáním demokracie, je člověk, kterému stojí za to naslouchat. Na základě údajů z Evropského sociálního průzkumu v knize Demokracie zahnívá shora dokazuje, že většina tradičních názorů na dnešní populismus je prostě mylná.
Názory a postoje běžně spojované s pravicovým populismem - jako je nepřátelství vůči imigraci a odpor k euru - se v posledních letech výrazně nezvýšily. Navíc v rozporu s tím, co mnozí očekávali během krize eura v letech 2009-2015 a po ní, celková spokojenost s demokracií a Evropskou unií nijak dramaticky neklesla.
Jistě, Bartels připouští, že poslední ukazatel se poněkud snížil v důsledku problémů eura a úsporných opatření uvalených na jihoevropské státy. Podotýká však, že na konci minulého desetiletí byl vyšší než kdykoli od roku 2004. Opět v rozporu s konvenčními představami byli Evropané v roce 2019 stejně spokojeni s fungováním demokracie jako před 15 lety. Stejně tak důvěra v politiky a parlamenty (která pro jistotu nikdy nebyla příliš vysoká) zůstala prakticky nezměněna.
Tato zjištění se zdají být obzvláště překvapivá, když se zamyslíme nad zeměmi, které jsou dnes běžně označovány jako "neliberální demokracie" (i když přesnější by byly antiliberální "hybridní režimy" nebo autokracie ve stádiu vzniku). Mezi ně patří především Maďarsko a Polsko, jejichž představitelé si nárokují zvláštní mandát od obyvatelstva, které (jak nám nikdy neunaví říkat) je "neliberálnější", se silnějšími konzervativními, náboženskými a nacionalistickými postoji.
Zde Bartelsova studie obzvláště otevírá oči. Ukazuje, že jakýkoli nárůst lidového neliberalismu, který lze změřit, je důsledkem, nikoli příčinou antiliberálního vládnutí maďarského premiéra Viktora Orbána a předsedy odcházející polské vládní strany Jaroslawa Kaczyńského.
V klíčových volbách, které v roce 2010 vynesly Orbána k moci a v roce 2015 stranu Právo a spravedlnost (PiS) do vlády, voliči nevolali po neliberálním zlomu, jak se Orbán snažil naznačit svými slovy o "revoluci ve volební místnosti". Spíše vyjadřovali nespokojenost s jednou stranou v systému dvou stran. Orbánova strana Fidesz i PiS totiž vedly umírněné kampaně (druhá jmenovaná strana slibovala jednoduše "Dobrou změnu") a nevydaly prakticky žádná prohlášení o ústavních změnách. Nekandidovaly ani na protiunijních platformách - i když Kaczyński se rozhodně snažil rozdmýchat strach z uprchlíků, když tvrdil, že přenášejí nebezpečné nemoci.
Ano, Bartels poznamenává, že sympatie k Fideszu byly již před rokem 2010 spojeny s obecně "konzervativní ideologií". Ale ani nepřátelství vůči EU, ani strach z uprchlíků nebyly pro příznivce Fideszu charakteristické. Bartels kategoricky tvrdí, že "voliči, kteří v roce 2010 předali Fideszu klíče od maďarské demokracie, nebyli motivováni stejnými pohnutkami, které pohánějí podporu pravicově populistických stran v jiných částech Evropy".
Teprve v roce 2018, po letech, kdy Orbánova vláda vštěpovala veřejnosti neliberalismus, se antipatie k EU začala projevovat jako významný faktor volební základny Fideszu. A i dnes, po letech kampaní maďarské a polské vlády proti Evropské komisi (a v případě PiS proti německé vládě), zůstává EU v obou zemích nápadně populární.
Proč tedy byly Fidesz i PiS znovu zvoleny, když kandidovaly na výrazně xenofobních a protievropských platformách? Zde Bartels nabízí další soubor údajů, které otevírají oči: průzkumy ukazují, že spokojenost s ekonomikou, životem obecně, a dokonce i s tím, "jak v Maďarsku funguje demokracie", se za vlády Fideszu zlepšila. Podobně i polští občané zaznamenali zvýšenou spokojenost s ekonomikou a - na rozdíl od Maďarska - výrazně lépe hodnotili zdravotní služby a vzdělávání.
Tyto rozdíly nejsou nijak zvlášť překvapivé, uvážíme-li, že PiS prosazovala široce welfaristickou politiku, zatímco Orbán fakticky odepsal spodní třetinu společnosti (a také zničil zdravotnictví a plně podřídil vzdělávání svým ideologickým imperativům). Pozoruhodné však je, že důvěra v politiky a parlamenty v obou zemích vzrostla, a to za vlády vůdců, kteří se zjevně zabývali ničením demokracie.
Mýtičtí voliči
Pro vysvětlení trvalých volebních úspěchů obou stran Bartels uvádí, že velkou váhu mělo zlepšení ekonomické situace. Dalším faktorem však podle něj je, že většina občanů prostě nevěnuje politice tolik pozornosti.
Spolu s Christopherem H. Achenem, mým významným kolegou z Princetonské univerzity, Bartels dlouhodobě kritizuje to, co nazývá "lidovou teorií demokracie". Tento názor, rozšířený mezi idealistickými politickými filozofy, tvrdí, že občané si vytvářejí ucelené postoje k otázkám, které pak u volebních uren generují mandát pro vítěze.
Zastánci lidové teorie proto předpokládají, že pozorovatelné politické výsledky (např. vzestup "neliberálních" vládnoucích stran) musí odrážet významné změny veřejného mínění. Bartels si však na tento idealizovaný obraz občanů nepotrpí a nedělá si iluze o tom, že by vlády reagovaly na veřejné mínění. Místo toho nás nabádá, abychom přijali sebevědomě elitářský pohled na demokracii - ne z důvodu, že by preferoval vládu elit, ale proto, že vláda elit je v současných demokraciích prostě realitou.
Pro ty, kterým není lhostejný osud demokracie v Evropě (a v širším smyslu), máme dobrou i špatnou zprávu. Dobrou zprávou je, že občané nevolají po autokracii. Dokonce ani v údajných "neliberálních demokraciích" nic nenasvědčovalo tomu, že by si voliči přáli to, co Orbán a Kaczyński způsobili - a v případě Polska nyní většina potvrdila Bartelsův názor.
Ti, kdo politické výsledky v těchto zemích náhodně přisuzují údajně jedinečné středoevropské politické kultuře, by měli Bartelsovu analýzu vzít na vědomí. Pro západoevropské politické elity se stalo příliš snadným tvrdit, že ti chudí, blahobytní Poláci a Maďaři se po pádu komunismu prostě nestačili naučit praxi liberální demokracie. Tito pozorovatelé, často opakující propagandu přicházející z Varšavy a Budapešti, považují za samozřejmé, že Středoevropané a Východoevropané jsou více nacionalističtí a nenapravitelně xenofobní. Ale jak Bartels jasně říká, pokud existuje krize demokracie, je to "především krize politického vedení, nikoli krize veřejného mínění".
Hniloba v hlavě
Součástí špatných zpráv je tedy i to, že se některé elity obracejí proti demokracii. Tím však problém nekončí, protože občané jsou natolik zaujati vlastními životy nebo natolik slepě oddáni stranickým závazkům, že se na ně při "záchraně demokracie" nelze spolehnout.
Přesto je hlavním poselstvím opustit tradiční názor, že si za to lidé mohou sami. Bartels jasně ukazuje, že demokracie ničí elity, nikoli "masy". Již od dob rozkvětu masové psychologie v 19. století byli "obyčejní lidé" považováni za iracionální a velmi náchylné k oklamání ctižádostivými demagogy. Ve skutečnosti jsou však proměnnou v rovnici elity. Pokud demagogové dostanou příležitost zmocnit se demokratických institucí, mohou tak často učinit bez odporu občanů. Jak poznamenává Bartels, existuje spousta sociálněvědních důkazů, které ukazují, že lidé se zdráhají trestat politiky za nedemokratické chování, pokud je v rozporu s jejich vlastními stranickými nebo politickými preferencemi.
Jako takové téměř vše závisí na elitách, konkrétně na tom, co politoložka Nancy Bermeo (moje další významná kolegyně z Princetonu) nazývá "distanční schopností", tedy na jejich ochotě zaujmout širší stanovisko a upřednostnit demokracii před okamžitým politickým nebo osobním prospěchem. Zdá se, že v tomto ohledu západoevropské elity velkolepě selhávají.
Jak již léta tvrdí nizozemský vědec Cas Mudde, konzervativní a středopravicoví politici stále častěji "zařazují krajní pravici do hlavního proudu". Ukázalo se, že jsou ochotni vstupovat do koalic s populistickými, krajně pravicovými stranami nebo - méně zjevně - přebírat rétoriku těchto stran, čímž legitimizují krajně pravicové politické postoje a pohledy na politické výzvy, jako je migrace.
Například v posledních francouzských prezidentských volbách kandidát gaullistů, kteří jsou v Páté republice tak mainstreamoví, jak jen to jde, fakticky podpořil konspirační teorii "velkého nahrazení", podle níž jsou do Evropy posíláni muslimové, aby nahradili původní obyvatele. Podobně na začátku roku 2021 obvinil ministr vnitra francouzského prezidenta Emmanuela Macrona krajně pravicovou vůdkyni Marine Le Penovou (ze všech lidí), že je "příliš měkká" vůči islámu.
Poté, co byla prolomena zeď, která dříve krajní pravici zadržovala, ji nelze snadno znovu postavit. Voliči, kteří se považují za slušně buržoazní a kdysi by se vyhýbali postojům Le Penové a rasistického ohnivce Érica Zemmoura, nyní dostali od středopravicových elit tiché svolení vydat se touto cestou a sledovat, kam vede. Měli bychom se divit, že toto pozvání přijali? Jak se často ptají sami lídři krajně pravicových populistů: Proč volit kopii, když můžete získat "autentičtější" originál?
Problémy s bránou
Hlavní výjimkou z tohoto celoevropského trendu bylo v posledních letech Německo. Křesťanskodemokratická unie zatím pevně stojí na stanovisku, že nebude spolupracovat s krajně pravicovou Alternative für Deutschland (AfD). Je pravda, že lídr strany Friedrich Merz letos v létě otestoval vody, když naznačil, že na místní úrovni by mohly být učiněny výjimky; ale odezva, a to i zevnitř strany, byla okamžitá.
Přesto může být udržení tohoto Brandmaueru (ohnivé zdi) stále obtížnější. V regionálních volbách na začátku tohoto měsíce skončila AfD, dříve považovaná především za protestní stranu východního Německa, druhá v západní spolkové zemi Hesensko a třetí v Bavorsku. Průzkumy navíc ukazují, že voliči AfD jsou stále více vedeni "přesvědčením", a nikoliv protestním impulsem, což naznačuje, že se bez ostychu rozhodují pro stranu, která se jen málo snaží skrývat svůj otevřený rasismus a revizionistický přístup k německým dějinám.
Křesťanští demokraté sice v obou zemských volbách zvítězili, ale ve prospěch krajní pravice ztratili desítky tisíc voličů - stejně jako další strany, překvapivě včetně Zelených. A v rozporu s předpokladem, že hlavní voličskou skupinou krajní pravice jsou starší lidé (v takovém případě se problém údajně vyřeší sám), AfD si v Hesensku i Bavorsku vedla dobře mezi mladými.
Samozřejmě, že "protest" může stále vysvětlovat část tohoto volebního chování (bez ohledu na Bartelsův skepticismus ohledně vytváření racionálních politických názorů občanů). Koneckonců, mezi Němci je rozšířený strach z hospodářského úpadku a mnozí se obávají, že se jejich země vrátí do pozice "nemocného muže Evropy", kterou měla ještě před dvaceti lety, tedy dost nedávno na to, aby si ji většina občanů pamatovala. Stejně výmluvný je i fakt, že současná vládní koalice, kterou tvoří sociální demokraté, probyznysoví Svobodní demokraté a Zelení, se v průzkumech propadla.
Zelení jsou obecně považováni za protiklad AfD. Nyní jsou také široce spojováni s vládními šarvátkami a jsou pravidelně napadáni za to, že údajně berou lidem svobodu, když je nutí instalovat tepelná čerpadla, mimo jiné i kvůli ekologickým opatřením. Takové hysterické nepřátelství ukazuje na méně zřejmý mechanismus mainstreamingu krajní pravice. Jak upozorňuje Mudde, takzvané otázky "kulturní války", jako jsou práva transsexuálů, slouží jako vstupní droga pro konzervativce v širším slova smyslu.
Ve středopravicovém diskurzu, který zrovna neoplývá politickými nápady, je moralistická a netolerantní levicová menšina obviňována z omezování svobody slova, podpory popírání migrace a obecně diktování hodnot většině "obyčejných lidí", kteří si náhodou myslí a cítí něco jiného. Podle typické racionalizace tito nastrčení voliči prostě nemají jinou možnost než volit krajní pravici, aby byli slyšet.
Když se zeď prolomí Jakmile je politická krajina chápána tímto způsobem, není zřejmé, kde by se měla udržovat ohnivá zeď. Konzervativci a krajně pravicoví populisté se shodnou na tom, co je hlavním problémem společnosti - svatouškovské levicové kázání a migrace - a že hájí úctyhodné hodnoty střední třídy, jako je svoboda slova a rozumné chápání národních zájmů.
Most od středu ke krajní pravici je dlážděn kulturně-válečnými memy a morální panikou z údajného nebezpečí, které představují imigranti.Alternativou k přizpůsobení hlavního proudu krajní pravici je přizpůsobení krajní pravice demokracii. Na volání po snížení imigrace není nic nedemokratického. V demokracii však samozřejmě nikdy není přijatelné podněcovat nenávist vůči cizincům a menšinám doma - už proto, že se vždy najdou lidé, kteří budou na základě takové rétoriky jednat násilným způsobem.
Bartels identifikoval rezervoár voličů, z něhož mohou čerpat jak krajně pravicoví, tak oportunističtí středopravicoví politici. Tito voliči jsou však hlasitou menšinou, nikoli mlčící většinou. Těžko se z nich může stát nezastavitelná vlna, která se přežene přes světové demokracie. K vytvoření takového dojmu potřebují spoluúčast elit, které by to měly vědět lépe.
Larry M. Bartels, Democracy Erodes From the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe, Princeton University Press, 2023.
Jan-Werner Mueller, profesor politologie na Princetonské univerzitě, je autorem knihy Democracy Rules (Farrar, Straus and Giroux, 2021; Allen Lane, 2021).
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host